REKLAMA

Kontrowersyjny ichtiolog, który twierdził, że ryby nie czują, zwolniony z funkcji biegłego sądowego

8eba2952 d65e 47ce bdc6 fdd8c285de3d

Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie zwolnił z funkcji biegłego sądowego kontrowersyjnego ichtiologa twierdzącego, że ryby nie odczuwają bólu i cierpienia. Biegły ten orzekał w głośnej sprawie gilotynowania karpi bez ogłuszania na targowisku w Krotoszynie i to na podstawie jego opinii w apelacji Sąd Okręgowy obniżył skazanemu mężczyźnie wymiar kary i stwierdził, że ucinanie rybom głów bez ogłuszania nie jest szczególnie okrutne, jak zarzucał to w akcie oskarżenia prokurator. Fundacja Viva! skierowała do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o usunięcie ichtiologa z listy biegłych, by więcej nie mógł orzekać w postępowaniach sądowych na podstawie swojej nieaktualnej wiedzy.

 

Głośna sprawa gilotynowania nieogłuszonych karpi na targu w Krotoszynie z 2018 roku w wyniku apelacji trafiła do Sądu Okręgowego w Kaliszu. Ten do sporządzenia opinii w sprawie powołał biegłego sądowego ichtiologa z listy Sądu Okręgowego w Warszawie. Biegły ichtiolog w opiniach, złożonych do akt twierdził, sprzecznie nie tylko z aktualną wiedzą naukową i światowymi badaniami nad cierpieniem i bólem u ryb, ale też z wiedzą szkolną na poziomie szkoły podstawowej, że budowa anatomiczna, fizjologiczna i neurologiczna kresomózgowia nie pozwala sądzić, że karp odczuwa ból, a nadto – że ból jest odczuwany tylko przez ludzi. W opiniach pisał również, że „(karp) znalazł się w ustawie wraz z pozostałymi kręgowcami, nie dlatego że trzeba mu zapewnić warunki takie jak pozostałym kręgowcom, ale znalazł się tam bo brak jest podstaw naukowych, aby wyodrębnić go od pozostałych kręgowców szczególnie lądowych a jednocześnie zadbać o jego ochronę” oraz „Publiczne manifestowanie tego że ryby odczuwają ból i cierpienie powinno być kategorycznie zabronione i jest wielce szkodliwe społecznie, ponieważ wprowadza na tym etapie (stan wiedzy) niepotrzebny „zamęt" i niedoinformowanie co w konsekwencji prowadzi do konfliktów społecznych, w odosobnionych przypadkach problemów i strat ekonomicznych a także ma wymiar psychologiczno-etyczny dla osób zajmujących się użytkowaniem ryb w tym karpia”.

 

– Twierdzenia biegłego, na czele z tym, że ból może odczuwać jedynie człowiek, były nie tylko oderwane od aktualnego stanu wiedzy naukowej, ale również od ustawy o ochronie zwierząt – mówi adwokat Katarzyna Topczewska, reprezentująca Fundację Viva! w tej sprawie –  Ustawodawca objął bowiem wszystkie kręgowce ochroną przed bólem i cierpieniem. To znaczy, że uznał on na podstawie wiarygodnych dowodów naukowych, że zwierzęta kręgowe, w tym ryby, odczuwają ból i cierpienie. W związku z tym ta kwestia nie powinna stanowić dyskusji w postępowaniu sądowym, a biegły powinien ocenić jedynie jak bardzo czyny, które obejmuje akt oskarżenia, wpływały na odczuwanie bólu i cierpienia przez karpie, zabijane bez ogłuszania. Tymczasem ichtiolog wysnuł tak rewolucyjną jak skandaliczną tezę o tym, że ból jest właściwy i zarezerwowany tylko dla człowieka oraz postulował, że należałoby w ogóle zabronić mówienia, że ryby czują, bo takie zbiorowe milczenie służyłoby hodowcom karpi – tłumaczy. Kwestię przesądzenia przez ustawodawcę, że ryby odczuwają ból i cierpienie, podnosił już zresztą Sąd Najwyższy w wyroku dotyczącym karpi z 13 grudnia 2016 roku, co biegły pominął w swoich „opiniach”, podobnie jak szereg wiarygodnych dowodów z badań naukowych. 

 

– Biegły sądowy ichtiolog, który od wielu lat współpracuje czynnie z branżą hodowców karpi i prowadził dla nich szkolenia, w swoich opiniach powoływał się na „alternatywną” lub nieaktualną wiedzę naukową, która pasowała do jego tezy o tym, że karpie nie czują bólu i cierpienia, kiedy zabija się je bez ogłuszania – mówi Anna Plaszczyk z Fundacji Viva! – To trochę tak, jakby biegły sądowy, pracujący od lat dla płaskoziemców, został powołany do sprawy o kształt Ziemi i w tym procesie przywoływał jedynie dowody lansowane przez płaskoziemców, a następnie na ich podstawie formułował wnioski, że Ziemia jest jednak płaska. W normalnym świecie nikt takiej alternatywnej „nauki" nie bierze przecież na poważnie. W tym przypadku Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał jednak, że skoro ichtiolog jest biegłym sądowym to ma wystarczającą wiedzę, by stwierdzić, czy ryby czują ból, czy go nie czują i te alternatywne dowody naukowe uwzględnił przy wydawaniu wyroku – tłumaczy.

 

Fundacja Viva!, będąca w tej sprawie oskarżycielem posiłkowym, wielokrotnie wskazywała sądowi błędy w opinii ichtiologa i wnioskowała o powołanie innego biegłego. – Sąd nie zdecydował się na weryfikację wskazywanych przez nas błędów w opinii ichtiologa – tłumaczy adwokat Katarzyna Topczewska – Powoływaliśmy się na liczne badania naukowe, w tym na opinię międzynarodowego panelu eksperckiego, powołanego przez  Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). To właśnie zdaniem EFSA ogłuszanie uderzeniowe jest najbardziej humanitarną metodą ogłuszania ryb przed ich zabiciem a dekapitacja i wykrwawienie bez ogłuszenia nie jest humanitarną metodą ich uśmiercania – tłumaczy. 

 

Równocześnie Viva! wysłała do Sądu Okręgowego w Warszawie obszerne pismo dotyczące błędów w opinii ichtiologa i zawnioskowała o usunięcie go z listy biegłych sądowych. – W międzyczasie pojawiły się różne inne okoliczności, dowodzące rażących naruszeń etyki w pracy naukowej przez tego ichtiologa – tłumaczy Anna Plaszczyk – Kiedy media nagłośniły sprawę jego skandalicznej opinii, jeszcze podczas toczącego się procesu, do Vivy! zaczęły się zgłaszać osoby, które znały biegłego z różnych etapów jego naukowej „kariery”. Ich relacje były porażające. Dotyczyły nie tylko nieprawidłowości formalnych, ale także braku rzetelności prowadzonych przez niego badań naukowych czy raportowania ich wyników – tłumaczy.

 

– Trudno powiedzieć w ilu sprawach wcześniej ten biegły orzekał i w ilu formułował tak skandaliczne wnioski jak ten, że ból jest odczuwany tylko przez ludzi, a karpie nie czują bólu i cierpienia – mówi adwokat Katarzyna Topczewska – Dziś wiemy, że w żadnej więcej sprawie już nigdy orzekał nie będzie. Niestety to nie cofnie prawomocnego już wyroku, wydanego na podstawie jego skandalicznej opinii przez Sąd Okręgowy w Kaliszu – tłumaczy. 

 

Z pisma, jakie otrzymała Fundacja Viva! wynika, że Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie zwolnił ichtiologa z funkcji biegłego sądowego, ale „decyzja nie wynikała z przyczyn wskazanych w skardze”. – Na tym etapie nie ma to już znaczenia czy skreślenie tego ichtiologa z listy biegłych sądowych wynikało z naszej obszernej skargi, czy też nastąpiło z innych przyczyn – podsumowuje Anna Plaszczyk – Najważniejsze jest to, że nie będzie on mógł orzekać w sprawach o znęcanie się nad rybami i cofać naszego wymiaru sprawiedliwości w ochronie zwierząt o dziesiątki lat na podstawie pseudonaukowych tez, że ryby nie czują – dodaje. 73107fe4 df57 47d3 91c3 3781d2bac6bc

125ml milk

8eba2952 d65e 47ce bdc6 fdd8c285de3d
Cenimy sobie Państwa wypowiedzi,
dlatego prosimy aby były one wyrażane w dobrym tonie oraz nie łamały polskiego prawa.
Komentarze łamiące te zasady będą niezwłocznie usuwane.
Dodaj komentarz
*
Tytuł komentarza:
*
Komentarz:
*
Podpis:

Jeśli chcesz otrzymywać informacje o najważniejszych wiadomościach ekologicznych oraz przydatnych poradach możesz zapisać się do newslettera (po lewej stronie ekranu).

„kariery”. etapów znały naruszeń osoby, zgłaszać zaczęły procesu, toczącego podczas jeszcze opinii, sprawę nagłośniły wiedzę zbiorowe „alternatywną” ustawie kręgowcom, pozostałym warunki zapewnić trzeba dlatego kręgowcami, pozostałymi „(karp) wyodrębnić również, pisał ludzi. że ból odczuwa sądzić, pozwala kresomózgowia neurologiczna podstaw pozostałych anatomiczna, wielce niedoinformowanie „zamęt" niepotrzebny wiedzy) wprowadza ponieważ społecznie, szkodliwe zabronione kręgowców kategorycznie powinno cierpienie manifestowanie „Publiczne ochronę” zadbać jednocześnie lądowych fizjologiczna budowa prowadzi ucinanie biegłych, wniosek skierowała prokurator. oskarżenia zarzucał okrutne, głów stwierdził, swojej mężczyźnie skazanemu obniżył targowisku głośnej cierpienia. twierdzącego, że kontrowersyjnego Prezes postępowaniach nieaktualnej podstawowej, sprzecznie szkoły poziomie szkolną cierpieniem badaniami światowymi naukową aktualną złożonych wiedzy.   Głośna opiniach, Warszawie. powołał sporządzenia Kaliszu. trafiła wyniku nieogłuszonych sprawa konsekwencji konfliktów powoływał zarezerwowany służyłoby milczenie mówienia, że zabronić ogóle należałoby postulował, człowieka właściwy tłumaczy. skandaliczną rewolucyjną wysnuł Tymczasem ogłuszania. zabijane karpie, odczuwanie wpływały hodowcom Kwestię obejmuje szereg szkolenia, prowadził hodowców branżą czynnie współpracuje sądowy naukowych.    – podobnie przesądzenia „opiniach”, pominął grudnia dotyczącym Najwyższy zresztą podnosił cierpienie, ustawodawcę, oskarżenia, czyny, społecznych, biegłego, ustawy również naukowej, wiedzy aktualnego oderwane człowiek, odczuwać Twierdzenia reprezentująca karpia”.   – użytkowaniem zajmujących osób psychologiczno-etyczny ekonomicznych problemów przypadkach odosobnionych Topczewska, Fundację bardzo cierpienie. ocenić powinien sądowym, postępowaniu dyskusji stanowić powinna kwestia związku kręgowe, –  zwierzęta znaczy, że cierpieniem. ochroną kręgowce wszystkie bowiem objął Ustawodawca dodaje. 
REKLAMA

Ta strona korzysta z plików COOKIES. więcej »